憋了两天，众议长马丁·罗穆阿尔德斯放出一个大招，要对最高法院的裁决进行上诉！
这是一个大招，也是一记险招！
一是国会居然挑战最高司法，不可避免冒犯司法的权威性；二是即便在国会内部，围绕莎拉弹劾，众议院已与参议院“硬扛”多日，现在又树强敌，可谓极不明智；三是最高法院不可能在二审时推翻结论，如果维持原判，众议院不是自取其辱吗？
更加关键的是最高法院裁决终止多天纷纷扰扰的莎拉弹劾，对众议院来说，也不是坏事，况且过了一年，众议院如果想弹劾，还可以再提交！
在这一情形之下，马丁·罗穆阿尔德斯应该审时度势，权衡利弊，为何还要冒险进行上诉呢？
首先，此次最高法院裁定众议院违反了宪法“一年多次弹劾官员”的禁令，这一结果令众议院无法接受，违反宪法，可不是一件小事！如果认了这一点，那意味以前推动弹劾莎拉完全失去了正当性。
其次，此次最高法院不仅裁定众议院违反宪法，在随后的声明中，还批评众议院违背程序，刻意隐瞒过程，进行突击签署，无视莎拉当事人的权益……如果众议院不去申诉，那就坐实了弹劾莎拉完全是政治打压！
再次，如果众议院不上诉，那等于默认接受了最高法院的裁决，这让背后内斗的马科斯阵营承受的压力太大！因此上诉是必然的选择！
那么众议院这次上诉，所采取的策略是什么，有没有获胜的希望呢？
其一，是否违反宪法禁令？
众议院坚称前三次弹劾已经归档处理，最后才将第四项控诉上交，因此没有违宪，并且特别强调“弹劾控诉已获众议院三分之一成员签署和核实”这一事实，并认为最高法院的判罚是基于“事实与程序颠倒”及“一则新闻报导”，而非众议院议事记录与官方报告。
其二，是否违背正当程序？
最高法院认为弹劾文件必须由签署的议员进行审查，并进行全体会议表决，在提交参议院前，还应向莎拉提供副本或给予其回应的机会。对此，众议院不认同，认为宪法或众议院的规则中没有这样的规定，最高法院此举是严苛要求，已经侵犯了众议院的专属职权。
实话说，众议院的申诉只是站在“个人立场”上，强调自身没有违宪与符合程序，但是所申诉理由不要说最高法院的法官，就连一般百姓看了，至少觉得有瑕疵的。
弹劾副总统是何等大事？2月5日当天签署条款，多位众议员却对当天的议程毫不知情，签署后没有进行审核，没有给莎拉提供申辩机会，这不就是在暗箱操作吗？
可以说，此事越辩，细节越曝光，众议院会越被动，但是众议院马丁·罗穆阿尔德斯还是选择上诉，或许底气来自马科斯吧？
马科斯不愿再参与弹劾审判的讨论，他表示过，这是政府立法部门的授权，而非行政部门的授权，他的更多言论可能会被误解为政治活动。
话虽如此，但是实际上并不完全一样！
最高法院裁定后，总统府发言人卡斯特罗第一时间呼吁民众接受，称完全尊重最高法院作为法律最终裁决者的裁决，但是仅仅一天后，总统府的口风变了，称“尊重最高法院的裁决是一回事，而你是否相信最高法院的裁决正确又是另一回事。” 并强调，最高法院的裁决并未免除副总统可能触犯的任何弹劾条款，裁决只是从技术角度看对莎拉有利。
总统府这一种 “尊重但不同意”的立场，耐人寻味，这事实上在否定最高法院裁定，这不就是用行政干扰司法吗？联系一下老杜被捕等案件，马科斯在表态与行动上都出现严重分离倾向。
也许这正是众议长马丁·罗穆阿尔德斯敢于提出上诉的底气吧？
只是众议院这一动作，既造成国会与司法的对立，又将行政卷入到了莎拉审判，这势必造成菲律宾政治更大的混乱与无序!
众和网配资,港盛配资,富易螽策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
